BMJ Best Practice

急性肝衰竭

诊断标准

国王学院标准[48]

为广泛接受的ALF患者的预后评估工具。该标准是通过对 1973-1987 年间由英国伦敦国王学院医院 (King's College Hospital) 肝病病房 (Liver Unit) 连续收治的 588 例 ALF 患者进行回顾性分析而确立的。[48]针对预测值确定和评估了与死亡率相关的预后因素。值得注意的是，预后评估中使用的INR水平不同于被用作ALF特征性诊断的INR水平。

尽管符合全部指标对病死率的预测具有高特异性，但是敏感性和阴性预测值仍然很低。因此，没有达到这个标准的并不能确保其生存。[58][59][60][61][62]国王学院标准的灵敏度为 68%-69%，特异性为 82%-92%。[63]尽管国王学院标准已经在成人ALF队列中得到验证，但是有数据表明，其可能无法可靠地预测儿童患者的结局。[64]

总体来讲，这些标准有助于鉴别ALF高死亡风险患者。尽管如此，也存在局限性，美国肝病研究协会（AASLD）并不推荐使用预后评分系统来确定肝移植候选人。[63]

继发于扑热息痛过量的ALF：

pH值＜7.30或
3级或4级肝性脑病患者的INR＞6.5（PT＞100s）并且血清肌酐＞300μmol/L（＞3.4mg/dL）。

非扑热息痛相关的ALF：

INR＞6.5（PT＞100s）或
存在以下任意 3 个条件：年龄＜10 岁或＞40 岁；病因为非甲型、非乙型肝炎或特应性药物反应；肝性脑病前黄疸持续时间＞7 日；INR＞3.5（PT＞50 秒）；血清胆红素＞300 μmol/L (＞17.6 mg/dL)。

Clichy标准[52]

根据法国对急性病毒性肝炎患者的前瞻性研究，不行肝移植者的生存率最低，包括肝性脑病及低V因子水平者。[52]在这个队列研究中，这些标准预测死亡的阳性预测值为82%，阴性预测值为98%。尽管如此，随后的研究所报道，针对其他人群（包括对乙酰氨基酚和非对乙酰氨基酚 ALF 患者）的预测值更低，劣于国王学院标准。[58][65]

存在肝性脑病和V因子水平：

在＜30岁的患者中，＜20%正常值或者
在＞30岁患者中，＜30%正常值。

终末期肝病模型（MELD）[66][67]

被美国器官共享网络（UNOS）与器官获取和移植网络（OPTN）组织采纳，MELD评分被确认为是肝硬化患者预测短期病死率的预测模型，并且当前在美国等待肝移植患者中用来分配供体器官。[66][67]一些回顾性研究报道，在ALF相关病死率预测中，MELD评分与国王学院标准的预测价值基本相同。[68][69][70][71]美国急性肝衰竭研究组的前瞻性数据显示，对乙酰氨基酚过量患者中，MELD 评分 ≥30 的阴性预测值较高，为 82%，因而 MELD 评分＜30 者的生存概率较高。在非对乙酰氨基酚ALF患者中，MELD评分≥30的阳性预测值为81%，但这些值并不比国王学院标准准确。[63][72]根据一项大型 meta 分析的发现，MELD 评分在预测医院死亡率方面可能有一定的作用，尤其是对于非对乙酰氨基酚性 ALF。[73]

模型所需的实验室信息:肌酐、总胆红素和INR。
MELDMELD calculator=9.57譴og^e(肌酐)+3.78譴og^e(胆红素)+11.2譴og^e(INR)+6.43

急性生理和慢性健康评估（APACHE）II[74]

APACHE II评分系统是为了预测重症监护病房所有疾病患者病死率而设计的。评分系统包含12个常见的生理和实验室参数，调整了患者的年龄和潜在的慢性健康问题。[74]一项对乙酰氨基酚过量患者的前瞻性研究发现，APACHE II 评分＞15 与高死亡率相关，与国王学院标准的预测值类似，而另一项研究发现，评分≥20 更能预测死亡率及更需要进行肝移植。[11][75]